Історія справи

Постанова ВГСУ від 28.07.2015 року у справі №б8/108-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № Б8/108-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : арбітражного керуючого Чучкова М.О.; TOB "Кнауф Гіпс Донбас" - Устинової Г.Г.; ПАТ АБ "Укргазбанк" - Волошиної Г.В., Беркут А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу арбітражного керуючого Чучкова М.О.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 по справі № Б8/108-10 за заявою TOB "Донбастранзитсервіс" до

TOB "Фірма "Транзит" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2010 порушено провадження по справі № Б8/108-10 про банкрутство TOB "Фірма "Транзит", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті "Голос України" від 24.11.2010 № 221 (4971) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство TOB "Фірма "Транзит".

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 14.05.2012 по справі № Б8/108-10 /суддя Скутельник П.Ф./ затверджено реєстр вимог кредиторів TOB "Фірма "Транзит".

Постановою господарського суду Київської області від 02.09.2013 визнано банкрутом TOB "Фірма "Транзит"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором TOB " Фірма "Транзит " арбітражного керуючого Мальцеву A.B.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2014 визнано організатора аукціону Українську універсальну біржу "Капітал" учасником у справі про банкрутство № Б8/108-10.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/108-10 на шість місяців; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.10.2014; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 20.10.2014 остаточний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, розглянуто питання щодо оплати послуг та витрат розпорядника майна, ліквідатора Мальцевої A.B.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 08.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2014 , зокрема, клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк " про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мальцевої A.B. і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М. щодо його призначення ліквідатором боржника залишено без задоволення; відкладено судове засідання щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 02.03 2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2015 /суддя Скутельник П.Ф./, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Мальцевої A.B. та припинено її повноваження ліквідатора TOB "Фірма Транзит".

Задоволено заяву арбітражного керуючого Чучкова М.О. та призначено ліквідатором ТОВ"Фірма Транзит" арбітражного керуючого Чучкова М.О.

Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про призначення його ліквідатором боржника.

Призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 25.05.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 /судді: Сотніков СВ., Остапенко О.М., Копитова О.С./ апеляційна скарга ПАТ АБ " Укргазбанк" задоволена частково. Ухвала Господарського суду Київської області від 02.03.2015 скасована.

В касаційній скарзі та доповнення до касаційної скарги арбітражний керуючий Чучков М.О. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04..2015 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015 залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ліквідаційна процедура по даній справі здійснюється у відповідності до вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції чинній після 19 січня 2013.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2014 , зокрема, клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк " про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мальцевої A.B. і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М. щодо його призначення ліквідатором боржника залишено без задоволення.

Ліквідатором банкрута Мальцевою A.B. до Господарського суду Київської області подано заяву від 31.01.2015 № 02-09/16 (вх. №2762/15 від 06.02.2015) про усунути її від обов'язків ліквідатора у справі № Б8/108-10 /а.с.8 т.25/.

Крім того, до Господарського суду Київської області надійшли заяви арбітражних керуючих про призначення ліквідатором по справі TOB "Фірма "Транзит": 11.02.2015 від арбітражного керуючого Патерилова В.В. та 02.03.2015 від арбітражного керуючого Чучкова М.О. /а.с.9-36, 37-49 т.25/.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява

арбітражного керуючого Мальцевої A.B. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора TOB "Фірма "Транзит" підлягає задоволенню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 98, абз. 1 ч. З ст. 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", а арбітражний керуючий Мальцева A.B.- звільненню від виконання нею повноважень ліквідатора Банкрута.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення арбітражного керуючого Мальцевої A.B., зумовлює необхідність призначення нового ліквідатора з метою збереження майна банкрута та недопущення затягування строків ліквідаційної процедури. Ухвала суду першої інстанції від 02.03.2015, якою призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чучкова М.О. мотивована тим , що дана кандидатура має перевагу в умовах конкуренції та відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015 Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції розглянув заяву арбітражного керуючого Мальцевої A.B. про усунення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі № Б8/108-10 і задовольнив заяву, до перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 08.12.2014 та задовольнивши вказану заяву, вирішив питання

про призначення у даній справі нового ліквідатора боржника, розглянув заяви арбітражних керуючих Патерилова В.В. та Чучкова М.О. про участь у

справі, залишив поза увагою заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М., який був рекомендований комітетом кредиторів до призначення ліквідатором банкрута (протокол № 5 від 05.11.2014), позбавивши комітет кредиторів права запропонувати кандидатуру ліквідатора і не розглянув заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про участь у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розглядаючи заяви арбітражних керуючих про участь у справі, суд першої інстанції жодним чином не врахував досвід та показники роботи арбітражних керуючих у попередніх справах, зокрема, арбітражного керуючого Чучкова М.О., який взагалі не навів жодних відомостей про виконання ним обов'язків розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора у справах про банкрутство і без з'ясування вказаних обставин, висновок про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Чучкова М.О. на призначення ліквідатором TOB "Фірма "Транзит" є передчасним, та крім того, новий ліквідатор боржника призначений тоді, коли строк ліквідаційної закінчився.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Згідно абз. 1 ч. З ст. 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Крім того, згідно ч.1, 2 ст. 97 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на

керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. На підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен мати допуск до державної таємниці, а в разі його відсутності - отримати такий допуск у встановленому законодавством порядку. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 6 ст. 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Згідно з абз.8 ч.І ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі /постанові/ про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви,

з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При цьому слід враховувати освіту, досвід та показники

робота у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відтак, відповідно до вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі кандидатури ліквідатора боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом першої інстанції, на час розгляду, в судовому засіданні суду першої інстанції 02.03.2015, питання щодо звільнення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Мальцевої A.B. та призначення нового ліквідатора банкрута - TOB "Фірма "Транзит", клопотань від комітету кредиторів про призначення певної кандидатури ліквідатора та заяв від інших арбітражних керуючих, в тому числі і арбітражного керуючого Лахненква Є.М., крім Патерилова В.В. та Чучкова М.О., на призначення їх ліквідатором у справі, до суду не надходило.

Статтею 106 ГПК України передбачений порядок оскарженння ухвал місцевого господарського суду, в тому числі і ухвал у справах про банкрутство, в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Відтак, оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2014 в апеляційному порядку , не перешкоджало суду першої інстанції розглядати справу в судовому засіданні 02.03.2015 і крім того, кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" та арбітражний керуючий Лахненко Є.М., не були позбавлені можливості, в подальшому, після апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2014, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 02.03.2015.

Крім того, як вбачається із матеріалі справи, ухвала Господарського суду Київської області від 08.12.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 залишена без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 02.03.2015 провадження у даній справі № Б8/108-10 перебувало на стадії завершення ліквідаційної процедури, на 02.03.2015 року було призначено, зокрема, і розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, але у з"язку із звільненням арбітражного керуючого Мальцевої A.B. від виконання обов'язків ліквідатора та призначення нового, засідання суду для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ухвалою від 02.03.2015, було призначено на 25.05.2015.

Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, відповідно до вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"- це є заключний етап процедури ліквідації банкрута і тому звільнення ліквідатора Мальцевої A.B., за її заявою, від виконання обов'язків ліквідатора, призначення нового ліквідатора та призначення послідуючого судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не протирічить ч.б ст.45 даного Закону.

Крім того, висновки суду апеляційної інстанції щодо передчасності призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чучкова М.О. по даній справі та неможливості продовження повноважень ліквідатора після спливу строку ліквідаційної процедури і не застосування наслідків, передбачених ч.б ст.45 Закону - є суперечливими.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 02.03.2015 постановлена судом першої інстанції з урахування конкретних обставин справи та у відповідності до вимог Закону і підстав для її скасування не вбачається, а з висновками Київського апеляційного господарського суду, які викладені в апеляційній постанові від 21.04.2015 погодитись не можна , так як вони є помилковими і тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115 , 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Чучкова М.О. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 по справі № Б8/108-10 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2015 по справі

№ Б8/108-10 залишити в силі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.